Sobre foro y contenido del EIA de la ampliación del Canal de Panamá

Panamá, 06 de septiembre de 2007.

Doctora

Ligia Castro de Doens

Administradora General

Autoridad Nacional del Ambiente

República de Panamá

E. S. D.

Estimada Doctora Castro:

En atención a los tres días hábiles luego del Foro del EsIA del Proyecto de la Ampliación del Canal de Panamá –Tercer Juego de Esclusas--, le informo que las preguntas técnicas que le fueron realizadas a la Autoridad del Canal de Panamá como promotora del proyecto arriba mencionado del día 2 de septiembre, no fueron satisfactorias e inferimos que desconocen realmente la magnitud de los impactos que causarán. Además en la presentación se dedicaron en un 95% a describir la línea base ya conocida y que sólo es relevante mencionar en función de los impactos esperados y eso no lo hicieron así.

A pesar de la poca asistencia sólo se permitió preguntas por papeles y no se pudo re-preguntar, ni replantear las preguntas con tal de aclarar o profundizar dudas que debía ser la idea del foro público. Las preguntas respondidas se hacían con mucho engaño y falto de dominio y algunas preguntas ni siquiera se intento responderlas.

Lo más crítico aceptado, lo cual lo hago, a manera de denuncia es que la ACP aceptó ese día que el Lago Miraflores es un cuerpo de agua salobre, hecho que habían negado reiteradamente durante meses y ahora lo aceptan y lo pretenden hacer ver como un hecho normal de ese cuerpo de agua. Las investigaciones científicas de 1970 no indican esto.

Cuando se les preguntó sobre la demanda de agua futura para las operaciones de un canal ampliado, la demanda para consumo humano y las medidas de mitigación para lavado de las esclusas como medida de mitigación, informaron que era evidente la necesidad de agua adicional de una fuente distinta a la del Lago Gatún, sin embargo, esto no está contemplado en el EIA presentado, ni el costo que representaría en términos económicos y ambientales. En fin, la demanda de agua real requerida a futuro en diferentes años no fue incluida en el Estudio. Sin tener claro cuál será la demanda de uso real de agua para operaciones del Canal actual, más el Canal Ampliado, más el consumo humano creciente por décadas de aquí al 2050 que es el tiempo mínimo que debe ser considerado, la ANAM no puede aprobarles este estudio.

Sinceramente creemos que los altos jerarcas de la Autoridad del Canal de Panamá no están familiarizados con la complejidad de lo que este problema ambiental representa y la crisis que puede provocar; mucho menos están familiarizados con el grave problema que se cierne sobre la calidad de las aguas por intromisión salina, que ha sido verificado y NO descartado en todos los estudios específicos sobre el tema de la salinización en más de 8 estudios realizados al respecto. Por tanto, la ACP y la consultora URS Holdings, de manera irresponsable, minimizan sin argumentos científicos, y sólo por conveniencia de contrato los posibles efectos gravísimos de este impacto, que no sólo cambiaría la biota del Lago más de lo que está, sino que pone en alto riesgo los límites máximos permisibles.

Lo lógico era que se considerara en su justa dimensión este impacto y que se asegurase la incorporación de medidas de manejo ambiental, que son de carácter operativo y estructural en las nuevas esclusas planteadas.

Finalmente rechazamos de plano, por no ser científico, ni replicable la ponderación de los elementos que evalúan los impactos ambientales y la fórmula matemática que eliminó criterios claves de ponderación y evaluación de impactos ambientales. Las fórmulas incurridas sin fundamento alguno utilizan valores ponderantes de decimales, decenas y centenas, lo que hace que los valores obtenidos no tengan ninguna congruencia matemática lógica. En pocas palabras, pensamos que se ha inventado criterios, ponderaciones y fórmulas para supuestamente validar la significancia de un impacto ambiental. Ello lleva consigo que los impactos ambientales no hayan sido debidamente evaluados y por ende la realidad del posible plan de manejo ambiental no sea real, ni ajuste a la verdad.

El tercer puente sobre el Canal de Panamá en el Caribe y las vías de acceso, que se vuelve absolutamente necesario con la ampliación y sus costos e impactos tampoco fueron considerados en este estudio.

Tampoco consideraron como área afectadas a áreas protegidas como el Parque Nacional San Lorenzo que sería fuertemente impacto con las vías de acceso al nuevo puente y la disminución de las descargas de agua al tramo inferior del Río Chagres.

Solicitamos que estos puntos sean utilizados para rechazar por falta de una evaluación científica seria este estudio de impacto ambiental. Un estudio de impacto ambiental es una evaluación integral ambiental de un proyecto y como es un proyecto de Estado, la viabilidad ambiental y económica de un proyecto de este tipo debe estar asegurada sin lugar a dudas, cosa que no parece ser con este proyecto, tal y como está planteado.

Me he tomado el tiempo de hacer estas aclaraciones, ya que como panameño, me preocupa que se intente hacer un proyecto, que se ha basado y fundamentado más en propaganda y especulación que en objetividad científica. Insto a que solicite a ACP todos los documentos que aludo en esta nota y que le permitirán tomar un decisión informada, basados en el principio precautorio y la responsabilidad ciudadana.

Con atentos saludos.

Ariel R. Rodríguez Vargas

Biólogo y Académico

Universidad de Panamá