Dónde quedó lo de autofinanciable?

ACP realiza contactos para financiar la ampliación

	[versión para imprimir]
	[enviar por e-mail]
	[foro de opinión]
	[temas relacionados]

AMPLIAR

Alemán Zubieta, en gira.

[versión para imprimir] [enviar por e-mail] [foro de opinión] [temas relacionados]

Redacción

PANAMA AMERICA

EN COYUNTURA con el inicio de los trabajos de ampliación hace tres semanas, el administrador de la Autoridad del Canal de Panamá, Alberto Alemán Zubieta viajó a Seúl, Hong Kong y Londres esta semana, tres de los centros financieros y marítimos más importantes del mundo.

Alemán ofreció una presentación del Canal de Panamá a diversas instituciones financieras, clientes y grupos de interés, destacando los logros operacionales y el aumento de capacidad, logrados a través de proyectos de modernización y mejoras. Adicionalmente, se refirió al progreso del Programa de Ampliación y resaltó el excelente manejo financiero del Canal cuyos ingresos se estiman en $1.7 mil millones en el 2007. La ACP ha estado en contacto con instituciones financieras para determinar cuál es la manera más viable de financiar la ampliación.

--------------------------------

Ya la Autoridad del Canal ha invertido en este Proyecto de Ampliación más de 1000 millones, ya que este proyecto ha iniciado una serie de obras desde hace varios años que sólo tenían sentido en función del proyecto de ampliación que han planteado.

Hasta cuándo tanto engaño y robo al país?

BDPanama

Sobre foro y contenido del EIA de la ampliación del Canal de Panamá

Panamá, 06 de septiembre de 2007.

Doctora

Ligia Castro de Doens

Administradora General

Autoridad Nacional del Ambiente

República de Panamá

E. S. D.

Estimada Doctora Castro:

En atención a los tres días hábiles luego del Foro del EsIA del Proyecto de la Ampliación del Canal de Panamá –Tercer Juego de Esclusas--, le informo que las preguntas técnicas que le fueron realizadas a la Autoridad del Canal de Panamá como promotora del proyecto arriba mencionado del día 2 de septiembre, no fueron satisfactorias e inferimos que desconocen realmente la magnitud de los impactos que causarán. Además en la presentación se dedicaron en un 95% a describir la línea base ya conocida y que sólo es relevante mencionar en función de los impactos esperados y eso no lo hicieron así.

A pesar de la poca asistencia sólo se permitió preguntas por papeles y no se pudo re-preguntar, ni replantear las preguntas con tal de aclarar o profundizar dudas que debía ser la idea del foro público. Las preguntas respondidas se hacían con mucho engaño y falto de dominio y algunas preguntas ni siquiera se intento responderlas.

Lo más crítico aceptado, lo cual lo hago, a manera de denuncia es que la ACP aceptó ese día que el Lago Miraflores es un cuerpo de agua salobre, hecho que habían negado reiteradamente durante meses y ahora lo aceptan y lo pretenden hacer ver como un hecho normal de ese cuerpo de agua. Las investigaciones científicas de 1970 no indican esto.

Cuando se les preguntó sobre la demanda de agua futura para las operaciones de un canal ampliado, la demanda para consumo humano y las medidas de mitigación para lavado de las esclusas como medida de mitigación, informaron que era evidente la necesidad de agua adicional de una fuente distinta a la del Lago Gatún, sin embargo, esto no está contemplado en el EIA presentado, ni el costo que representaría en términos económicos y ambientales. En fin, la demanda de agua real requerida a futuro en diferentes años no fue incluida en el Estudio. Sin tener claro cuál será la demanda de uso real de agua para operaciones del Canal actual, más el Canal Ampliado, más el consumo humano creciente por décadas de aquí al 2050 que es el tiempo mínimo que debe ser considerado, la ANAM no puede aprobarles este estudio.

Sinceramente creemos que los altos jerarcas de la Autoridad del Canal de Panamá no están familiarizados con la complejidad de lo que este problema ambiental representa y la crisis que puede provocar; mucho menos están familiarizados con el grave problema que se cierne sobre la calidad de las aguas por intromisión salina, que ha sido verificado y NO descartado en todos los estudios específicos sobre el tema de la salinización en más de 8 estudios realizados al respecto. Por tanto, la ACP y la consultora URS Holdings, de manera irresponsable, minimizan sin argumentos científicos, y sólo por conveniencia de contrato los posibles efectos gravísimos de este impacto, que no sólo cambiaría la biota del Lago más de lo que está, sino que pone en alto riesgo los límites máximos permisibles.

Lo lógico era que se considerara en su justa dimensión este impacto y que se asegurase la incorporación de medidas de manejo ambiental, que son de carácter operativo y estructural en las nuevas esclusas planteadas.

Finalmente rechazamos de plano, por no ser científico, ni replicable la ponderación de los elementos que evalúan los impactos ambientales y la fórmula matemática que eliminó criterios claves de ponderación y evaluación de impactos ambientales. Las fórmulas incurridas sin fundamento alguno utilizan valores ponderantes de decimales, decenas y centenas, lo que hace que los valores obtenidos no tengan ninguna congruencia matemática lógica. En pocas palabras, pensamos que se ha inventado criterios, ponderaciones y fórmulas para supuestamente validar la significancia de un impacto ambiental. Ello lleva consigo que los impactos ambientales no hayan sido debidamente evaluados y por ende la realidad del posible plan de manejo ambiental no sea real, ni ajuste a la verdad.

El tercer puente sobre el Canal de Panamá en el Caribe y las vías de acceso, que se vuelve absolutamente necesario con la ampliación y sus costos e impactos tampoco fueron considerados en este estudio.

Tampoco consideraron como área afectadas a áreas protegidas como el Parque Nacional San Lorenzo que sería fuertemente impacto con las vías de acceso al nuevo puente y la disminución de las descargas de agua al tramo inferior del Río Chagres.

Solicitamos que estos puntos sean utilizados para rechazar por falta de una evaluación científica seria este estudio de impacto ambiental. Un estudio de impacto ambiental es una evaluación integral ambiental de un proyecto y como es un proyecto de Estado, la viabilidad ambiental y económica de un proyecto de este tipo debe estar asegurada sin lugar a dudas, cosa que no parece ser con este proyecto, tal y como está planteado.

Me he tomado el tiempo de hacer estas aclaraciones, ya que como panameño, me preocupa que se intente hacer un proyecto, que se ha basado y fundamentado más en propaganda y especulación que en objetividad científica. Insto a que solicite a ACP todos los documentos que aludo en esta nota y que le permitirán tomar un decisión informada, basados en el principio precautorio y la responsabilidad ciudadana.

Con atentos saludos.

Ariel R. Rodríguez Vargas

Biólogo y Académico

Universidad de Panamá

La ganancia con un canal ampliado no existirá al final de la jornada

ACP reduce ganancias de ampliación por $8,094 millones

Carlos E. Rangel Martín
cerangel@cableonda.net

Igual que un prestidigitador hace desaparecer a un tigre encerrado en una jaula, la Autoridad delCanal de Panamá (ACP) ha reducido en 8,094 millones de dólares las proyectadas ganancias de la ampliación del Canal de Panamá, utilizando y aparentemente abusando de la confianza que en ella puso el capítulo panameño de Transparencia Internacional (TI).

Si uno examina la Figura 40 de la “Propuesta de Ampliación del Canal de Panamá”, diseminada por la ACP en abril de 2006, notará que la gráfica señala que los “Aportes Directos del Canal Ampliado al Tesoro Nacional” serán de 6,191 millones de dólares del 2007 hasta el 2014 y serán de 30,705 millones de dólares del 2015 al 2025; o sea que, del 2007 al 2025, el total de dichos aportes será de $36,896 millones.

Por otro lado, la Figura 38 de la misma “Propuesta de Ampliación” indica que lo que la ACP llama la “Utilidad Neta” en esa figura y que más adelante llamó “Aportes Directos del Canal Ampliado al Tesoro Nacional” en la Figura 39, fueron las ganancias o excedentes netos después de haber restado el “Derecho por Tonelada Neta" y los "Servicios Públicos”.

Tomando como ejemplo el 2005, la Figura 38 señala que “Utilidad Neta” es lo que queda después de tomar $1,209 millones de “Ingresos Totales” y restarle $444 millones de “Gastos Operativos”, $218 millones por “Derecho por Tonelada Neta”, $2 millones por “Tasa de Servicios Públicos” y $761 millones por “Depreciación”; dando como resultado $484 millones. Esta es la razón por la cual la Figura 40 muestra un “Aporte Directo” de unos $500 millones en el año 2007.

Como referencia adicional, el desglose utilizado en la Figura 38 es igual al de cualquier “Informe y Estados Financieros” preparado anualmente por la firma de auditores Pricewaterhouse Coopers.

Por otra parte, la noticia titulada “Temen fracaso del diálogo”, aparecida en la primera plana del diario La Prensa, el 3 de agosto de 2007, incluye una tabla denominada “Proyección” de los “aportes directos de la ACP al Estado”, donde aparece un nuevo fondo denominado “Excedentes”, introducido por alguien en la ACP, y que desde el 2007 hasta el 2025 sólo suman $28,802 millones. Entonces, pareciera que la ACP hace desaparecen $8,094 millones como por arte de magia.

Sucede que la tabla publicada en el diario La Prensa, y que la ACP le proporcionó a Transparencia Internacional, indica que el “Total de los aportes directos de la ACP al Estado” (otro nombre para ganancias o excedentes) hasta el 2025 es de $36,900 millones, pero que dichos aportes son la suma de $8,061 millones por “Pago por Tonelada Neta”, $40 millones por “Servicios Públicos” y $28,802 millones por “Excedentes”. Además, dicha tabla indica que los “Excedentes” empiezan en sólo $312 millones en el 2007 y aumentan hasta $3,520 millones en el 2025.

Cabe preguntarse: ¿Cuál será el propósito de esta maniobra para reducir las utilidades netas proyectadas hasta el 2025 por $8,094 millones?
Acontece que, si las cifras originales de la ACP fueran realistas y si uno hiciera un cálculo correcto, el máximo que dichas utilidades pueden alcanzar hasta el 2025 son unos $24,000 millones.

Consecuentemente, de habernos creído la “Proyección” publicada en el diario La Prensa, los que inventaron dicha tabla hubieran podido decir que la Autoridad del Canal de Panamá solamente se equivocó por unos $4,000 millones de más al estimar los fondos para inversiones sociales acumulados hasta el año 2025, que no es lo mismo que tener que aceptar que se equivocó por más de $12,000 millones.

Desafortunadamente, el faltante final probablemente resulte mucho mayor, porque la proyección de la Autoridad del Canal de Panamá presupone que la construcción propiamente dicha costará $5,250 millones y lo más seguro es que ésta salga costando al menos el doble.
Como preludio, la Figura 39 de la Propuesta de Ampliación señala que la Autoridad del Canal de Panamá solamente necesitará invertir $480 millones durante los años fiscales 2007 y 2008; pero, hasta hoy día, el presupuesto autorizado ya alcanza unos $800 millones...

Sólo resta decir: ¡Buena suerte, Panamá!

-El autor es ingeniero jubilado y periodista